Завершено дело в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростов-на-Дону
В настоящее время споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении ущерба (убытков) с директоров (учредителей, бенефициаров – лиц, контролирующих должника) до пандемии являются как никогда актуальными, а после окончания периода пандемии 2020-2021 года число предприятий банкротов выросло, соответственно и увеличилось возложение ответственности на физических лиц, принимавших участие в хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Высшая судебная инстанция резюмировала, что в рассматриваемых спорах перед судами вставал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, определялась их правовая природа.

В нашем рассматриваемом деле в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону) суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения не только генерального директора к субсидиарной ответственности, но и учредителя (участника)ООО фактически только за то, что в свое время учредитель не освободил директора от руководства компанией.

В соответствии с пунктом 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в том числе в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Однако апелляционная инстанция поставила под сомнение участие учредителя в хозяйственной деятельности компании признанной банкротом, приняв во внимание такие доводы учредителя, как: - созыв собрания учредителей с повесткой дня об освобождении с должности генерального директора; - переписку в мессенджерах, на email с требованием предоставить отчет о строительстве объектов; - отсутствие банках права подписи на распоряжения денежными средствами компании; - установления факта в приговоре районного суда об отсутствии участия в хозяйственной деятельно компании самого учредителя; отсутствие дачи распоряжений директору, отсутствие одобрений сделок, в последствии которых могли бы причинить вред интересам кредиторов.
Таким образом, рассмотрение дела с тщательным изучением представленных доказательств, а также аналогично отсутствия их, апелляционной инстанцией, позволило учредителю достучаться до правосудия и озвучить свою позицию.
23.03.2021 г.

Арбитражный суд в Краснодаре, арбитраж, дело в арбитражном суде, арбитражный юрист

Завершено дело в г. Темрюке - взыскание долга по договору займа (расписке)
Прошу обратить внимание - расписке.
Да, в расписке должник подтвердил получение ден. средств и это главное что расписка им написана СОБСТВЕННОРУЧНО.
Главное указать полные данные заемщика:
- Полную дату и место рождения,
- Паспортные данные - все, вплодь до кода,
- Дату получения ден. средств,
- Дату возврата (без нее вы сможете стребовать долг только по ст.314 ГК РФ) - интересно как,
пишите, расскажу.
Все эти данные нужны будут приставу, для розыска должника.
А в нашем случае от ГУ МВД на мой адвокатский запрос пришел ответ что наш должник вообще нигде не приписан.
Подали в суд по месту последней прописки.

Наконец то в январе 2021 года Темрюкский районный суд Краснодарского края вынес положительное решение в отношение моего доверителя - взыскал сумм долга 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического момента погашения долга, а также расходы на адвоката.
21.01.2021 г.
Оставьте ваши данные и я перезвоню Вам
запишитесь
на консультацию
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Made on
Tilda